The Bottomless Paddling Pool

Ich habe mittlerweile einen kurzen Film zu 'Growing up' gedreht, allerdings ist er in voller Qualität so groß (20 MB), und wenn ich ihn kleiner mache, kann man auch nicht mehr erkennen als auf den Bildern.
Statt eigener Werke, präsentiere ich also heute mal wieder die Arbeiten von jemand anderem, in diesem Fall The Bottomless Paddling Pool.

Er hat vorgestern eine Reihe von Thesen auf Flickr geäußert, die ich ein wenig diskutieren will. Weil der Autor dieser Thesen selbst Englisch liest, geht's hier mal umgekehrt: Ich werde viel auf Englisch schreiben und zwischendurch ein bisschen deutsche Zusammenfassungen liefern. Damit es nicht zu bunt wird, werde ich im Folgenden also die Farben vertauschen und Grün für deutsche Zusammenfassungen wählen. Zunächst aber, will ich ihn ein wenig vorstellen:
Ich bin auf 'The Bottomless Paddling Pool' durch sein Minibuch aufmerksam geworden, das man oben sehen kann. Hinter dem Pseudonym steckt ein Kunststudent aus Neuseeland. Er sagt über sich selbst:
The Bottomless Paddling Pool about himself:

"I'm an art student in Wellington, New Zealand. I like to make things that work and imagining alternate, secret realities. Stuff like bosses and large companies make me angry."

"Ich bin ein Kunststudent aus Wellington, Neuseeland. Ich baue gerne Dinge, die funktionieren und erfinde alternative, geheime Realitäten. Dinge wie Chefs und große Gesellschaften (Firmen) machen mich wütend."

Die folgenden Bilder sollen keinen knappen Eindruck geben, warum mir seine Arbeiten gefallen. Wenn ihr selbst mal einen Blick werfen wollt, folgt einfach hier dem link zu seinem photostream.

I became aware of this Flickr member, when he posted the above mini book in the bookbinding photo pool. But this seems to be the only book he made so far. Among his pieces of art that he shows at Flickr, I like his arrangements best. Many of them make me laugh, that's why I like them. One of my favorite pictures from his pool is the following called sechtam
He also draws, cuts stamps from rubbers, and creates zines. And of course - like stated in his self description - he constructs thing. Among those I like the 'Prison style tattoo gun' best:
Maybe you want to have a look at his work. Then simply follow this link to his photostream.

Beneath a picture that he uploaded yesterday he wrote:

"Fuck, when I was a kid the principal at my primary school told me I wasn't allowed to be in the advanced art class because I wasn't artistic enough! What the fuck? Apparently the status quo was painting bunnies and decorating eggs. My vision for making a miniature space city out of recycled milk bottles, egg cartons and bubble wrap was a bit too radical. You know what? I'm the fucking A+ student at art school now. Yeah, they are are far more open-minded about what you make, but that doesn't seem to change much from what was happening at primary school. Much of the art I make for school I hate, it gets good marks, but I hate it regardless. I have so many awesome ideas for art projects, but because of my school projects I don't have the time to do my personal ones. You may say something like "well why don't you work a personal project into a school project? Then you'd be killing two birds with one stone." The problem with that is the institution demands you to follow conventions and ideals and work methods established by their grading system. By the time you've actually moulded your personal project to work with the schools it's not personal anymore. Fuck the institution and fuck established methodologies. What I don't understand is the concept of giving art students a brief to follow for a project. When you graduate there wont be tutors giving you sheets of paper with what will be happening for the next several weeks on them. You're supposed to be an artist, come up with your own ideas! And if you don't have any of your own ideas you're not a fucking artist. I hate the whole "who's your artist model" bullshit that goes on when a tutor looks at your workbook. If I had an artist model then it would be me. I don't want to copy, I want to create. I so wish I could do my own art projects instead of the schools then I would show you all and I'd be happier and you might even be happier, too. Maybe a temporary solution would be to just post scans of my sketchbook. Then you can at least see what I imagine in my head. When the holidays come I can sit back on my student loan and make art without the worries of the institution fucking up art. And to all you art students out there who disagree with me: FUCK YOU! Stop being a kiss ass and start being an artist. [...] If you have any opinions regarding anything I've said please leave a comment. Always looking for new/different/similar/other viewpoints."

I think he has a point there, but not everything he says here is right from my perspective. So I want to comment in some more detail.

Zu einem Bild, das er gestern hochgeladen hat, schrieb er als Kommentar den oben stehenden längeren Text.
Das folgende ist meiner Meinung nach eine Zusammenfassung seines Ärgers und seiner Position:

1. Lehrer in der Schule erkennen oft nicht das kreative Potential in ihren Schülern (er berichtet davon, nicht in den Fortgeschrittenen Kunstkurs zugelassen worden zu sein, obwohl er jetzt ein sehr erfolgreicher Kunststudent ist). Das liegt daran, dass sie eine festgelegte Definition des Begriffs Kunst haben, der bestimmte Regeln umfasst, wie zum Beispiel ein Häschen schön zeichnen zu können. Kunst ist aber seiner Definition etwas, das alle Regeln bricht, letztendlich auch die Regeln ihrer eigenen Definition.
2. Auch in der Kunsthochschule muss aber immer wieder nach Regeln gearbeitet werden. Das führt zu einer Reihe von Merkwürdigkeiten, wenn nicht Paradoxien:
a) diejenigen Arbeiten bekommen die besten Noten, die am engsten den Regeln entsprochen haben. Weil Kunst aber p.d. nicht den Regeln gehört, ist dies aber gar keine Kunst, sondern Nicht-Kunst.
b) Dadurch hält es die Studenten davon ab, Kunst zu machen und bringt sie dazu, Nicht-Kunst zu machen.
c) Das führt dazu, dass die Kunsthochschule keine Künstler ausbildet. Um diese Aufgabe zu leisten, müsste sie ja die Studenten dazu bringen, Kunst zu machen, also ihre eigenen Ideen umzusetzen. Statt dessen fragt sie lieber nach Vorbildern und setzt Grenzen.

I agree that teachers (I am refering to pre-university schools mainly, here) often seem to be not aware of the specific talents of their pupils. This is not only true in arts; a friend of mine, who now teaches math at university, always got bad math marks in school and was foretold by his teacher that he would fail in life because his mathematical inabilities.
During my time at school, before I entered university, I finished 3 novels, 4 if you count the collection of stories about my time machine that I wrote when I was 10 years old, not to speak of those that I only started ;-). I composed several songs, wrote a bunch of poems and also, but only very rarely, tried to draw (mainly pictures like trees growing tea cups, all monochromatic). None of this was extraordinarily good, but you could have thought someone realizes a creative potential there.
But somehow no one did. My teachers, my parents and myself we somehow all agreed that I was more the science type.
I started studying physics (a bit and then quit), and then mathematics and theology. I even hold a phd in maths. And now, at the age of 32, I wish someone had given me the nudge I would have needed to at least think of the possibility to study arts. - And to find our whether I could do it or not.

But: I don't think we can blame our teachers for not seeing our potentials. Art teachers at pre-university schools have to teach 200 pupils a year to use their watercolors; they are no talent scouts. Some of us may be lucky and stumble across a teacher who sees their possibilities but this is not the primary role of school. Their duty is to make chaotic children into functioning members of society. And though this may sound sarcastic (and it is in some way) we need functioning members of society and therefore I see no wrong at his point. Only some sadness about lost chances perhaps.

Art schools are something different. I saw the following pop up in discussions every now and then:
Only very few of the art students actually end up as working artists (at least in germany). The claim is, that this is because art schools fail to teach their students the monetary part of being an artist: How to price your works, where to advertise, how to keep your books, and so on.
The argument given by the bottomless paddling pool makes me think, maybe they don't end up as artists because they were not taught to work without instructions. Which means then, according to his implicit definition: They are actually not taught being an artist. As opposed to the art classes at school I feel that creating artists should be at least part of the mission of a art school.
-- I never saw a art school from the inside, so I can not really judge this. Do you have experiences or comments on that topic? I am curious to hear what you think.

But, bottomless paddling pool, it is not true in general, that following other peoples ideas, copying their style, or simply following some arbitrary rules is bad for your own art. I believe that being forced to work in a way you feel uncomfortable with is a good chance to improve your work by broadening your perspective. By creating pieces that look as if they belonged into the body of art of some other person, you practice techniques you would otherwise maybe never have used. And then in a few years you will find yourself using parts of all this in your own true artistic work and only then realizing that you learned something by these exercises. - Education means being forced to do something you wouldn't have done on your own.

Ich bedauere ebenfalls, dass ich als Schülerin viel zu wenig ermutigt wurde, meine kreative Ader auszuleben. Aber es ist ein Missverständinis, zu glauben, dass es die Aufgabe von Schule ist, jeden einzelnen Schüler optimal zu fördern. Ihre Aufgabe ist es, die Jugend zu Mitgliedern unserer Gesellschaft zu machen und so unsere Gesellschaft am Laufen zu halten. Das mag sarkastisch klingen, ist aber notwendig. Ich kann hier kein Übel erkennen. Aber die Überzeugung, die Schule sei für alles Lernen von Kindern und für die individuelle Förderung zuständig, ist weit verbreitet: Erst letztens hat sich bei mir die Mutter eines begabten Sohnes beschwert, es sei dch eine 'Sauerei', dass dieser den Französischkurs in der Schule aufgeben müsste (es gab wohl Probleme bei der Verteilung von Kursen beim Übergang in die Oberstufe), obwohl seine Französischlehrer immer betont hätten, wie begabt er doch sei.

Für individuelle Förderung sind auch die Eltern und eventuell Speziallehrer in der Freizeit notwendig. Das ist mir hier ein wichtiger Punkt, denn ab nächstem Jahr will ich mich selbst ja als solcher Kreativ-Trainer anbieten. - Aber dazu ein einderes Mal mehr.

Wir können unserer Kunstlehrern also keinen Vorwurf machen, wenn sie unser Potential verkennen und keine Künstler aus uns machen. Aber wäre das nicht eigentlich schon die Aufgabe von Kunsthochschulen? Wenn es stimmt, dass die Studenten da nicht lernen, ohne Anweisung zu arbeiten, ist das vielleicht auch in Grund, dass so wenige unserer Kunsthochschulabsolventen später tatsächlich als Künstler arbeiten - und nicht nur, dass sie in ihrer Hochschule nicht beigebracht bekommen, wie Buchhaltung funktioniert (eine These, die ich in der Diskussion in letzter Zeit immer mal wieder aufkommen höre).

Grundsätzlich glaube ich, dass guter Unterricht immer beinhaltet, dass ein Lehrer seine Schüler dazu bringt etwas zu tun, was sie nicht schon aus eigenem Antrieb getan hätten. Nur so können sie ihren Horizont erweitern und etwas lernen. Aber natürlich sollte genug Zeit für eigene Projekte bleiben.

Sind unter Euch, liebe Leser, (Ex-)Studenten von Kunsthochschulen? Wie habt ihr das empfunden? Wird an deutschen Kunsthochschulen zu wenig frei gearbeitet? Wenn ihr Erfahrungen dazu habt, würde mich das interessieren - ich selbst habe ja nicht eine Kunsthochschule von innen gesehen.